Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Prima, maar dan moeten de Brexit-voorstanders de tegenstanders compenseren. Het kan niet zo zijn, dat de meerderheid de minderheid economische schade berokkent en daarmee kan wegkomen.
Mark Ariaans schreef:Ja, maar Labour is al tijden helemaal niks meer. Die hele partij is na de desastreuze verkiezingsnederlaag onder Ed Milliband gekidnapt door de ultralinkse vleugel en een groot deel van hun traditionele achterban heeft vervolgens de toevlucht genomen tot de UKIP, omdat geen enkele traditionele Labour stemmer ooit Tory zal stemmen en de LibDems door hun politieke huwelijk met de Tories zichzelf voor die groep ook onverkiesbaar hebben gemaakt. En verder is er eigenlijk niks.
Bovendien is er ook nog het problematische gegeven dat de Labour partij zelf van oorsprong anti-EU is. In de jaren '70 waren prominente partijleden als Tony Benn fanatieke tegenstanders van de EU en ook Corbyn zelf heeft in het verleden tegen EU betrekkingen gestemd. Dus om te verwachten dat hij nu ineens enthousiast voor gaat stemmen en met hem alle oudere Labour stemmers (de demografische groep die toch al vaak in grote getale opdraaft voor stemmingen) was op voorhand al een utopie.
Ik snap de moeilijkheid maar Corbyn heeft zich wel uitgesproken voor Remain, zelfs de gevolgen benoemd en ook Labour's standpunt is inmiddels pro EU. Dan kun je met zo'n belangrijke beslissing niet in een holletje kruipen en doen alsof het niet bestaat. Dan moet je je hard maken voor je standpunt.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Maar als je voorstander bent van democratie moet je ook de wil van het volk accepteren ongeacht hun argumenten, sentimenten en andere bijzaken. Of je moet stellen dat het volk te dom is voor democratie en schaf het af of accepteer de democratie met al haar onvolkomenheden maar ga niet aan selectieve democratie doen. Alleen naar het volk luisteren als ze het met de regering eens zijn.
De verschillende referenda zijn democratisch tot stand gekomen en ook de uitslag van de referenda zijn democratisch tot stand gekomen.
Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Je kan ook voor democratie zijn maar tegen referenda.
Dat kan, maar als die referenda democratisch tot stand komen moet je ook accepteren dat ze er zijn en de gevolgen ervan accepteren.
Ik ben voor democratie maar tegen boetes voor kleine snelheidsovertredingen. Echter deze regels zijn democratisch tot stand gekomen en dan moet je dat accepteren . De democratisch gekozen regeringen hebben op democratische wijze gekozen voor het houden van een referendum dat weer op democratische wijze een uitslag tot gevolg heeft. Hoe democratisch wil je t hebben ?
Als uit de uitslag van het referendum vervolgens blijkt dat je tot de minderheid behoort die een andere mening heeft, dat kan.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Maar als je voorstander bent van democratie moet je ook de wil van het volk accepteren ongeacht hun argumenten, sentimenten en andere bijzaken. Of je moet stellen dat het volk te dom is voor democratie en schaf het af of accepteer de democratie met al haar onvolkomenheden maar ga niet aan selectieve democratie doen. Alleen naar het volk luisteren als ze het met de regering eens zijn.
De verschillende referenda zijn democratisch tot stand gekomen en ook de uitslag van de referenda zijn democratisch tot stand gekomen.
Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Je kan ook voor democratie zijn maar tegen referenda.
Dat kan, maar als die referenda democratisch tot stand komen moet je ook accepteren dat ze er zijn en de gevolgen ervan accepteren.
Ik ben voor democratie maar tegen boetes voor kleine snelheidsovertredingen. Echter deze regels zijn democratisch tot stand gekomen en dan moet je dat accepteren . De democratisch gekozen regeringen hebben op democratische wijze gekozen voor het houden van een referendum dat weer op democratische wijze een uitslag tot gevolg heeft. Hoe democratisch wil je t hebben ?
Als uit de uitslag van het referendum vervolgens blijkt dat je tot de minderheid behoort die een andere mening heeft, dat kan.
Maar wat is je punt? Ik heb hier nog niemand en ook in de Britse politiek nog niemand gehoord die de uitslag niet accepteert.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Prima, maar dan moeten de Brexit-voorstanders de tegenstanders compenseren. Het kan niet zo zijn, dat de meerderheid de minderheid economische schade berokkent en daarmee kan wegkomen.
Ik wacht met smart op de vergoeding die ik ga ontvangen voor de miljarden verspilling die de aanschaf van de jsf oplevert of het fyra debacle. Ik heb immers niet op de partijen gestemd die voor de aanschaf van een van deze twee waren.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Maar als je voorstander bent van democratie moet je ook de wil van het volk accepteren ongeacht hun argumenten, sentimenten en andere bijzaken. Of je moet stellen dat het volk te dom is voor democratie en schaf het af of accepteer de democratie met al haar onvolkomenheden maar ga niet aan selectieve democratie doen. Alleen naar het volk luisteren als ze het met de regering eens zijn.
De verschillende referenda zijn democratisch tot stand gekomen en ook de uitslag van de referenda zijn democratisch tot stand gekomen.
Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Je kan ook voor democratie zijn maar tegen referenda.
Dat kan, maar als die referenda democratisch tot stand komen moet je ook accepteren dat ze er zijn en de gevolgen ervan accepteren.
Ik ben voor democratie maar tegen boetes voor kleine snelheidsovertredingen. Echter deze regels zijn democratisch tot stand gekomen en dan moet je dat accepteren . De democratisch gekozen regeringen hebben op democratische wijze gekozen voor het houden van een referendum dat weer op democratische wijze een uitslag tot gevolg heeft. Hoe democratisch wil je t hebben ?
Als uit de uitslag van het referendum vervolgens blijkt dat je tot de minderheid behoort die een andere mening heeft, dat kan.
Maar wat is je punt? Ik heb hier nog niemand en ook in de Britse politiek nog niemand gehoord die de uitslag niet accepteert.
Het had betrekking op enkele uitlatingen op dit forum mbt de uitkomst
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Maar als je voorstander bent van democratie moet je ook de wil van het volk accepteren ongeacht hun argumenten, sentimenten en andere bijzaken. Of je moet stellen dat het volk te dom is voor democratie en schaf het af of accepteer de democratie met al haar onvolkomenheden maar ga niet aan selectieve democratie doen. Alleen naar het volk luisteren als ze het met de regering eens zijn.
De verschillende referenda zijn democratisch tot stand gekomen en ook de uitslag van de referenda zijn democratisch tot stand gekomen.
Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Je kan ook voor democratie zijn maar tegen referenda.
Dat kan, maar als die referenda democratisch tot stand komen moet je ook accepteren dat ze er zijn en de gevolgen ervan accepteren.
Ik ben voor democratie maar tegen boetes voor kleine snelheidsovertredingen. Echter deze regels zijn democratisch tot stand gekomen en dan moet je dat accepteren . De democratisch gekozen regeringen hebben op democratische wijze gekozen voor het houden van een referendum dat weer op democratische wijze een uitslag tot gevolg heeft. Hoe democratisch wil je t hebben ?
Als uit de uitslag van het referendum vervolgens blijkt dat je tot de minderheid behoort die een andere mening heeft, dat kan.
Maar wat is je punt? Ik heb hier nog niemand en ook in de Britse politiek nog niemand gehoord die de uitslag niet accepteert.
Het had betrekking op enkele uitlatingen op dit forum mbt de uitkomst
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Prima, maar dan moeten de Brexit-voorstanders de tegenstanders compenseren. Het kan niet zo zijn, dat de meerderheid de minderheid economische schade berokkent en daarmee kan wegkomen.
Ik wacht met smart op de vergoeding die ik ga ontvangen voor de miljarden verspilling die de aanschaf van de jsf oplevert of het fyra debacle. Ik heb immers niet op de partijen gestemd die voor de aanschaf van een van deze twee waren.
Iedereen in Nederland lijdt even veel onder het Fyra-debacle. Brexit betekent dat hoogopgeleiden, bedrijfsleven gericht op export/import economische schade lijden, terwijl bejaarden of uitkeringstrekkers er amper op achteruitgaan. Een referendum dat leidt tot verregaande inkomensherverdeling moet gekoppeld zijn aan compensatie voor de verliezers opgebracht door de winnaars.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Klein verschil. Wij bepalen wie onze leiders zijn. En die gekozen leiders bepalen inderdaad wat er gebeurt. Dat heet democratie. Maar als we overal referenda over willen voeren: prima. Ik wil dan graag een referendum over de belasting die ik moet betalen. Daarna eentje over de aanpak van hooligans en vervolgens over de samenstelling van het asfalt dat Rijkswaterstaat gebruikt.
Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
Pol schreef:Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
He, en vergeet Gibraltar niet! Die hebben gezegd zich wellicht bij Spanje aan te gaan sluiten!
Pol schreef:Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
He, en vergeet Gibraltar niet! Die hebben gezegd zich wellicht bij Spanje aan te gaan sluiten!
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Maar als je voorstander bent van democratie moet je ook de wil van het volk accepteren ongeacht hun argumenten, sentimenten en andere bijzaken. Of je moet stellen dat het volk te dom is voor democratie en schaf het af of accepteer de democratie met al haar onvolkomenheden maar ga niet aan selectieve democratie doen. Alleen naar het volk luisteren als ze het met de regering eens zijn.
De verschillende referenda zijn democratisch tot stand gekomen en ook de uitslag van de referenda zijn democratisch tot stand gekomen. Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Je kan ook voor democratie zijn maar tegen referenda.
Dat kan, maar als die referenda democratisch tot stand komen moet je ook accepteren dat ze er zijn en de gevolgen ervan accepteren.
Ik ben voor democratie maar tegen boetes voor kleine snelheidsovertredingen. Echter deze regels zijn democratisch tot stand gekomen en dan moet je dat accepteren . De democratisch gekozen regeringen hebben op democratische wijze gekozen voor het houden van een referendum dat weer op democratische wijze een uitslag tot gevolg heeft. Hoe democratisch wil je t hebben ?
Als uit de uitslag van het referendum vervolgens blijkt dat je tot de minderheid behoort die een andere mening heeft, dat kan.
Maar wat is je punt? Ik heb hier nog niemand en ook in de Britse politiek nog niemand gehoord die de uitslag niet accepteert.
Het had betrekking op enkele uitlatingen op dit forum mbt de uitkomst
Pol schreef:Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
Noord-Ierland wil in de EU blijven vanwege vrij verkeer tussen Ierland en Noord-Ierland. Nu VK zijn eigen weg gaat, is Noord-Ierland compleet geïsoleerd. Een referendum over afscheiding van Noord-Ierland zal leiden tot ja en aansluiting bij Ierland, omdat de katholieken in de meerderheid zijn. Wat tegen het zere been is van protestanten die naar de wapens zullen grijpen. Schotland zal in een referendum ook tot afscheiding van het VK beslissen. Een EU-lidmaatschap van Schotland zal tegen het zere been van Spanje zijn, omdat men daar bang is voor een afscheiding van de Catalanen. En dat allemaal omdat extreem-rechts en een extreem ambitieuze voormalig burgemeester van Londen zich gevonden hebben in het uit de EU stappen.
Laatst gewijzigd door mschr op vr 24 jun 2016, 13:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Pol schreef:Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
He, en vergeet Gibraltar niet! Die hebben gezegd zich wellicht bij Spanje aan te gaan sluiten!
...en de Catalanen gaan juist weer stemmen of ze onafhankelijk van Spanje worden....Dat wordt nog een interessant songfestival over een paar jaar.
Curva schreef:Lijkt alsof veel mensen toch ernstig moeite hebben met het concept democratie.
Je kan ook kiezen voor een groep leiders die bepalen wat goed voor het volk is zonder naar de wil van het volk te luisteren. Dat werkt prima in China.
Prima, maar dan moeten de Brexit-voorstanders de tegenstanders compenseren. Het kan niet zo zijn, dat de meerderheid de minderheid economische schade berokkent en daarmee kan wegkomen.
Ik wacht met smart op de vergoeding die ik ga ontvangen voor de miljarden verspilling die de aanschaf van de jsf oplevert of het fyra debacle. Ik heb immers niet op de partijen gestemd die voor de aanschaf van een van deze twee waren.
Iedereen in Nederland lijdt even veel onder het Fyra-debacle. Brexit betekent dat hoogopgeleiden, bedrijfsleven gericht op export/import economische schade lijden, terwijl bejaarden of uitkeringstrekkers er amper op achteruitgaan. Een referendum dat leidt tot verregaande inkomensherverdeling moet gekoppeld zijn aan compensatie voor de verliezers opgebracht door de winnaars.
Je pleit dus voor het betalen door uitkeringsgerechtigde aan hoogopgeleiden en het bedrijfsleven vanwege de uitslag van het brexitreferendum? Interessante insteek
Laatst gewijzigd door Curva op vr 24 jun 2016, 13:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Pol schreef:Interessante vraag wordt nu - terwijl de brexit winnaars vrolijk met Union jacks zwaaien - wat de gevolgen voor het VK als staat zijn. De Schotten zullen trachten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum af te dwingen en ik denk dat ze dit keer voor gaan stemmen, maar ook Noord-Ierland wilde in de EU blijven.
Noord-Ierland wil in de EU blijven vanwege vrij verkeer tussen Ierland en Noord-Ierland. Nu VK zijn eigen weg gaat, is Noord-Ierland compleet geïsoleerd. Een referendum over afscheiding van Noord-Ierland zal leiden tot ja en aansluiting bij Ierland, omdat de katholieken in de meerderheid zijn. Wat tegen het zere been is van protestanten die naar de wapens zullen grijpen. Schotland zal in een referendum ook tot afscheiding van het VK beslissen. Een EU-lidmaatschap van Schotland zal tegen het zere been van Spanje zijn, omdat men daar bang is voor een afscheiding van de Catalanen. En dat allemaal omdat extreem-rechts en een extreem ambitieuze voormalig burgemeester van Londen zich gevonden hebben in het uit de EU stappen.
De katholieken zijn in N-Ierland niet in de meerderheid
Curva schreef:Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Dat probeerde ik met het onderstreepte gedeelte
Dat werd niet gezegd. Volgens mij is het punt dat alle mafkezen, tokkies en PVV'ers voor uittreding hebben gestemd. Dat betekent niet dat alle brexit stemmers tot één van die groepen behoren.
Curva schreef:Het niet kunnen accepteren van de uitslag en de meerderheid van de kiezers uitmaken voor mafkezen, tokkies en pvv'ers hoeft voor mij ook niet.
Dat probeerde ik met het onderstreepte gedeelte
Dat werd niet gezegd. Volgens mij is het punt dat alle mafkezen, tokkies en PVV'ers voor uittreding hebben gestemd. Dat betekent niet dat alle brexit stemmers tot één van die groepen behoren.
Ook dat vind ik uitspraken waar ik het niet mee eens ben
Curva schreef:
Je pleit dus voor het betalen door uitkeringsgerechtigde aan hoogopgeleiden en het bedrijfsleven vanwege de uitslag van het brexitreferendum? Interessante insteek
Nee, ik pleit voor een boterbijdevis-clausule bij een referendum. Zij die iets anders willen, wat financieel ten koste gaat van zij die de status quo willen, moeten die anderen compenseren.
Zou me verbazen als de soep daadwerkelijk zo heet gegeten wordt
Er zal een achterdeur constructive worden bedacht net als in Zwitserland en Noorwegen.
Typisch gevalletje van imperial overstretch vanuit de EU, dat nu een enorme poffer op de neus heeft gehad.
Geen grens met Noord-Ierland kan gewoon gehandhaaft blijven, de Britten zullen immers strenge grenscontrole invoeren
en iedereen die de boot neemt naar de havens van Belfast zal al gecontroleerd zijn.....
Curva schreef:
Je pleit dus voor het betalen door uitkeringsgerechtigde aan hoogopgeleiden en het bedrijfsleven vanwege de uitslag van het brexitreferendum? Interessante insteek
Nee, ik pleit voor een boterbijdevis-clausule bij een referendum. Zij die iets anders willen, wat financieel ten koste gaat van zij die de status quo willen, moeten die anderen compenseren.
De meerderheid is voor een Brexit, maar het werkelijk uittreden kan nog wel 2 jaar duren. Waarom? Ik zou zeggen: opzouten dan!
Het is zeer slecht voor de economie in Europa wat de Britten nu flikken, en dat mogen ze van mij dan ook voelen ook.
Curva schreef:
Je pleit dus voor het betalen door uitkeringsgerechtigde aan hoogopgeleiden en het bedrijfsleven vanwege de uitslag van het brexitreferendum? Interessante insteek
Nee, ik pleit voor een boterbijdevis-clausule bij een referendum. Zij die iets anders willen, wat financieel ten koste gaat van zij die de status quo willen, moeten die anderen compenseren.
Prima idee
Hetzelfde principe geldt voor handelsverdragen, die voordelig zijn voor hoogopgeleiden en bedrijfsleven en nadelig kunnen zijn voor laagopgeleiden. Hoogopgeleiden en bedrijfsleven moeten de laagopgeleiden compenseren.
jbnmgn schreef:De meerderheid is voor een Brexit, maar het werkelijk uittreden kan nog wel 2 jaar duren. Waarom? Ik zou zeggen: opzouten dan!
Het is zeer slecht voor de economie in Europa wat de Britten nu flikken, en dat mogen ze van mij dan ook voelen ook.
Omdat dat vastgelegd is in verdragen. Daarin staan ook de spelregels omtrent uittreding. Je als EU nu als een klein kind dat zijn zin niet krijgt gedragen lijkt me niet de oplossing.