Supportersvereniging NEC Forum

Pol schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

DR schreef:

burp schreef:

pj schreef:Daar gaat je geloofwaardigheid als rock band...

Dat de manager van De $taat ook adviseur is bij de organisatie die de subsidie uitdeelt, helpt ook niet echt hierbij.

http://fondspodiumkunsten.nl/nl/organis ... _klingens/

k

Ze krijgen hun subsidie voor innovatieve ideeen, niet om hun broek op te houden. Iedere andere band die vind dat zij er ook recht op hebben, had het dan ook maar moeten proberen. Maar ik zie Frans Bauer of Lee Towers (met alle respect) nu niet iets verzinnen wat de commissie kan overtuigen. De manager van De Staat is normaliter inderdaad lid van die commissie maar maakte er dit jaar 'bewust geen deel van uit'. Storm in een glas water dus.

niet helemaal, de manager kende de organisatie en de procedure en wist precies waar een aanvraag aan diende te voldoen om zeer waarschijnlijk een positief antwoord te krijgen. Oftewel noodzakelijke voorkennis en misbruik van haar positie.

Dat is allemaal info die bij iedere subsidie aanvraag bekend is.... Gewoon zeiken om het zeiken. De staat heeft een subsidie aanvraag gedaan volgens de regels en de commissie vindt het een goed project/projecten... Niks mis mee. Dit geld gaat ook niet naar de staat zelf maar naar innovatieve projecten die de staat uitvoert

Nou, de bedragen zijn anders gewoon toegekend voor het geven van concerten

Je begint aardig handig te worden in trollen.

jackameland schreef:

Pol schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

DR schreef:

burp schreef: Dat de manager van De $taat ook adviseur is bij de organisatie die de subsidie uitdeelt, helpt ook niet echt hierbij.

http://fondspodiumkunsten.nl/nl/organis ... _klingens/

k

Ze krijgen hun subsidie voor innovatieve ideeen, niet om hun broek op te houden. Iedere andere band die vind dat zij er ook recht op hebben, had het dan ook maar moeten proberen. Maar ik zie Frans Bauer of Lee Towers (met alle respect) nu niet iets verzinnen wat de commissie kan overtuigen. De manager van De Staat is normaliter inderdaad lid van die commissie maar maakte er dit jaar 'bewust geen deel van uit'. Storm in een glas water dus.

niet helemaal, de manager kende de organisatie en de procedure en wist precies waar een aanvraag aan diende te voldoen om zeer waarschijnlijk een positief antwoord te krijgen. Oftewel noodzakelijke voorkennis en misbruik van haar positie.

Dat is allemaal info die bij iedere subsidie aanvraag bekend is.... Gewoon zeiken om het zeiken. De staat heeft een subsidie aanvraag gedaan volgens de regels en de commissie vindt het een goed project/projecten... Niks mis mee. Dit geld gaat ook niet naar de staat zelf maar naar innovatieve projecten die de staat uitvoert

Nou, de bedragen zijn anders gewoon toegekend voor het geven van concerten

Je begint aardig handig te worden in trollen.

Dat sowieso maar hier heeft hij deels gelijk. Maar nog steeds terechte subsidie wat mij betreft

Na het lezen van deze twee dingen :

http://meerjarigeadviezen.fondspodiumku ... /de_staat/


https://www.vn.nl/waarom-die-subsidie-v ... l-terecht/

jackameland schreef:

Pol schreef:Nou, de bedragen zijn anders gewoon toegekend voor het geven van concerten

Je begint aardig handig te worden in trollen.

Kun je gewoon normaal reageren aub?

Eniesee schreef:

jackameland schreef:

Pol schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

DR schreef: Ze krijgen hun subsidie voor innovatieve ideeen, niet om hun broek op te houden. Iedere andere band die vind dat zij er ook recht op hebben, had het dan ook maar moeten proberen. Maar ik zie Frans Bauer of Lee Towers (met alle respect) nu niet iets verzinnen wat de commissie kan overtuigen. De manager van De Staat is normaliter inderdaad lid van die commissie maar maakte er dit jaar 'bewust geen deel van uit'. Storm in een glas water dus.

niet helemaal, de manager kende de organisatie en de procedure en wist precies waar een aanvraag aan diende te voldoen om zeer waarschijnlijk een positief antwoord te krijgen. Oftewel noodzakelijke voorkennis en misbruik van haar positie.

Dat is allemaal info die bij iedere subsidie aanvraag bekend is.... Gewoon zeiken om het zeiken. De staat heeft een subsidie aanvraag gedaan volgens de regels en de commissie vindt het een goed project/projecten... Niks mis mee. Dit geld gaat ook niet naar de staat zelf maar naar innovatieve projecten die de staat uitvoert

Nou, de bedragen zijn anders gewoon toegekend voor het geven van concerten

Je begint aardig handig te worden in trollen.

Dat sowieso maar hier heeft hij deels gelijk. Maar nog steeds terechte subsidie wat mij betreft

Na het lezen van deze twee dingen :

http://meerjarigeadviezen.fondspodiumku ... /de_staat/


https://www.vn.nl/waarom-die-subsidie-v ... l-terecht/

Inderdaad, je kunt aan de subsidie aanvraag aflezen dat de bedragen gebaseerd zijn op de uitvoeringen. Overigens zeg ik zeker niet dat de subsidie onterecht is. Dat bands niet meer rijk worden van cd's en optredens is genoegzaam bekend. Ik weet eerlijk gezegd te weinig van de alternatieven om te kunnen bepalen of die beter waren geweest.

Eniesee schreef:

burp schreef:

DR schreef:

burp schreef:

pj schreef:Daar gaat je geloofwaardigheid als rock band...

Dat de manager van De $taat ook adviseur is bij de organisatie die de subsidie uitdeelt, helpt ook niet echt hierbij.

http://fondspodiumkunsten.nl/nl/organis ... _klingens/

Ze krijgen hun subsidie voor innovatieve ideeen, niet om hun broek op te houden. Iedere andere band die vind dat zij er ook recht op hebben, had het dan ook maar moeten proberen. Maar ik zie Frans Bauer of Lee Towers (met alle respect) nu niet iets verzinnen wat de commissie kan overtuigen. De manager van De Staat is normaliter inderdaad lid van die commissie maar maakte er dit jaar 'bewust geen deel van uit'. Storm in een glas water dus.

niet helemaal, de manager kende de organisatie en de procedure en wist precies waar een aanvraag aan diende te voldoen om zeer waarschijnlijk een positief antwoord te krijgen. Oftewel noodzakelijke voorkennis en misbruik van haar positie.

Dat is allemaal info die bij iedere subsidie aanvraag bekend is.... Gewoon zeiken om het zeiken. De staat heeft een subsidie aanvraag gedaan volgens de regels en de commissie vindt het een goed project/projecten... Niks mis mee. Dit geld gaat ook niet naar de staat zelf maar naar innovatieve projecten die de staat uitvoert

Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Ik blijf het een lastige vinden, omdat ik te weinig achtergrond ken om erover te kunnen oordelen. Wat mij betreft kun je ze van deze twee punten nauwelijks 'beschuldigen'. De Nederlandse wetgeving, belastingrecht en overheidssubsidiëring zit vol met zaken die leken niet kennen. Daarvoor heb je gespecialiseerde adviseurs die de weg hierin beter kennen, maak je daar gebruik van dan heb je het gewoon slim gedaan. Het is alsof jij je belastingaangifte laat invullen door iemand die net iets meer regeltjes kent, waardoor je iets meer overhoudt.

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

DR schreef:

burp schreef:

pj schreef:Daar gaat je geloofwaardigheid als rock band...

Dat de manager van De $taat ook adviseur is bij de organisatie die de subsidie uitdeelt, helpt ook niet echt hierbij.

http://fondspodiumkunsten.nl/nl/organis ... _klingens/

Ze krijgen hun subsidie voor innovatieve ideeen, niet om hun broek op te houden. Iedere andere band die vind dat zij er ook recht op hebben, had het dan ook maar moeten proberen. Maar ik zie Frans Bauer of Lee Towers (met alle respect) nu niet iets verzinnen wat de commissie kan overtuigen. De manager van De Staat is normaliter inderdaad lid van die commissie maar maakte er dit jaar 'bewust geen deel van uit'. Storm in een glas water dus.

niet helemaal, de manager kende de organisatie en de procedure en wist precies waar een aanvraag aan diende te voldoen om zeer waarschijnlijk een positief antwoord te krijgen. Oftewel noodzakelijke voorkennis en misbruik van haar positie.

Dat is allemaal info die bij iedere subsidie aanvraag bekend is.... Gewoon zeiken om het zeiken. De staat heeft een subsidie aanvraag gedaan volgens de regels en de commissie vindt het een goed project/projecten... Niks mis mee. Dit geld gaat ook niet naar de staat zelf maar naar innovatieve projecten die de staat uitvoert

Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

Typisch het forum weer. Nu gaan we zitten zeiken over een Nijmeegse band.
Ze doen een subsidie-aanvraag en die wordt gehonoreerd. Fijn toch?

jackameland schreef:Typisch het forum weer. Nu gaan we zitten zeiken over een Nijmeegse band.
Ze doen een subsidie-aanvraag en die wordt gehonoreerd. Fijn toch?

Precies, een ander wat gunnen is moeilijk blijkbaar

jackameland schreef:Typisch het forum weer. Nu gaan we zitten zeiken over een Nijmeegse band.
Ze doen een subsidie-aanvraag en die wordt gehonoreerd. Fijn toch?

Wat is jaloezie toch een slecht eigenschap.

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

Jij vind dat misschien maar ik ben van mening dat ze juist gehandeld hebben. Die manager is zelfs een jaar uit de commissie gestapt. Het lijkt wel of je ze dit niet gunt. De hele culturele scène bestaat uit mensen die elkaar kennen, denk je nou echt dat dit de eerste of de laatste keer is dat er iemand subsidie krijgt die iemand kent in de commissie? Of sportclubs die subsidie krijgen denk je dat die nooit iemand uit de gemeente kennen? En ga zo maar door

Eniesee schreef:

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

Jij vind dat misschien maar ik ben van mening dat ze juist gehandeld hebben. Die manager is zelfs een jaar uit de commissie gestapt. Het lijkt wel of je ze dit niet gunt. De hele culturele scène bestaat uit mensen die elkaar kennen, denk je nou echt dat dit de eerste of de laatste keer is dat er iemand subsidie krijgt die iemand kent in de commissie? Of sportclubs die subsidie krijgen denk je dat die nooit iemand uit de gemeente kennen? En ga zo maar door

..Ik kan ergens de ophef snappen, maar het is wel geneuk in de rondte weer. Er wordt genoeg geld verkwanselt en/of uitgedeeld conform vriendjespolitiek. De Staat lijkt nu kind van de rekening te zijn, terwijl er veel schrijnender gevallen zijn. Hopelijk kunnen ze laten zien er wat goeds mee te doen

Eniesee schreef:

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

Jij vind dat misschien maar ik ben van mening dat ze juist gehandeld hebben. Die manager is zelfs een jaar uit de commissie gestapt. Het lijkt wel of je ze dit niet gunt. De hele culturele scène bestaat uit mensen die elkaar kennen, denk je nou echt dat dit de eerste of de laatste keer is dat er iemand subsidie krijgt die iemand kent in de commissie? Of sportclubs die subsidie krijgen denk je dat die nooit iemand uit de gemeente kennen? En ga zo maar door

Sowieso, wat is het alternatief? Dan kun je dus alleen als je een manager zonder connecties hebt een subsidie aanvragen? Dat iemand kennis heeft van hoe zaken lopen is geen enkel probleem, dat wordt het pas als iemand bij de besluitvorming betrokken is.

Pol schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

Jij vind dat misschien maar ik ben van mening dat ze juist gehandeld hebben. Die manager is zelfs een jaar uit de commissie gestapt. Het lijkt wel of je ze dit niet gunt. De hele culturele scène bestaat uit mensen die elkaar kennen, denk je nou echt dat dit de eerste of de laatste keer is dat er iemand subsidie krijgt die iemand kent in de commissie? Of sportclubs die subsidie krijgen denk je dat die nooit iemand uit de gemeente kennen? En ga zo maar door

Sowieso, wat is het alternatief? Dan kun je dus alleen als je een manager zonder connecties hebt een subsidie aanvragen? Dat iemand kennis heeft van hoe zaken lopen is geen enkel probleem, dat wordt het pas als iemand bij de besluitvorming betrokken is.

niet als diegene nog steeds actief is bij de organisatie die de subsidie verstrekt. Ze had daar helemaal weg moeten zijn, en niet enkel bij de interne commissie. Op deze manier blijft de schijn van belangenverstrengeling bestaan en dit scoort gewoon slecht in het kader van de integriteit en compliance.
Als dit inderdaad gebruikelijk is in de cultuursector dan is dat wat mij betreft een zeer ongezonde situatie waar nodig eens wat aangedaan moet worden.

burp schreef:

Pol schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef:

Eniesee schreef:

burp schreef: Maar had de Staat 1 überhaupt subsidie aangevraagd en 2 een aanvraag gedaan die geheel naar de beoordelingscriteria geschreven was als ze die voorkennis niet via hun manager met dubbele pet hadden verkregen?

Dus als je iemand kent die zegt: bij ons kan je subsidie aanvragen dan mag je dat niet meer doen !

dat is het punt niet, wel dat diegene zowel bij de subsidieverstekker als bij de aanvrager op de payroll staat.

Er is niets mis met op dergelijke mogelijkheden gewezen te worden, maar als je er direct ook bij aangereikt krijgt hoe de aanvraag het beste gedaan kan worden zodat die de meeste kans maakt om gehonoreerd te worden met informatie van binnenuit, dan wordt het wel vrij dubieus en heeft op z'n minst de schijn tegen.

Zaakje stinkt, hoe goed ze nu ook hun best doen om recht te praten wat krom is.

Jij vind dat misschien maar ik ben van mening dat ze juist gehandeld hebben. Die manager is zelfs een jaar uit de commissie gestapt. Het lijkt wel of je ze dit niet gunt. De hele culturele scène bestaat uit mensen die elkaar kennen, denk je nou echt dat dit de eerste of de laatste keer is dat er iemand subsidie krijgt die iemand kent in de commissie? Of sportclubs die subsidie krijgen denk je dat die nooit iemand uit de gemeente kennen? En ga zo maar door

Sowieso, wat is het alternatief? Dan kun je dus alleen als je een manager zonder connecties hebt een subsidie aanvragen? Dat iemand kennis heeft van hoe zaken lopen is geen enkel probleem, dat wordt het pas als iemand bij de besluitvorming betrokken is.

niet als diegene nog steeds actief is bij de organisatie die de subsidie verstrekt. Ze had daar helemaal weg moeten zijn, en niet enkel bij de interne commissie. Op deze manier blijft de schijn van belangenverstrengeling bestaan en dit scoort gewoon slecht in het kader van de integriteit en compliance.
Als dit inderdaad gebruikelijk is in de cultuursector dan is dat wat mij betreft een zeer ongezonde situatie waar nodig eens wat aangedaan moet worden.

Iedere sector burp, wat maak je je druk om niks kerel. In het bedrijfsleven en politiek is het nog meer aanwezig, wat denk je date taak van lobbyisten is ?

Tuurlijk denkt iedereen in de makkelijk gratis geld modus. Maar juist in de publieke sector zijn daar allerhande (vrijwillige) codes en (gedwongen) regels voor juist om dit soort situaties te vermijden. Het is vrij stuitend dat mevrouw denkt dat enkel uit een commissie stappen maar wel actief blijven in de organisatie voldoende is om via een tweede functie sowieso al een aanvraag te doen. Dan heb je het gewoon niet begrepen. Als ze al een jaar weg was bij de hele club, dan werd vast ook gewezen naar haar (voor)kennis maar viel op haar handelen weinig aan te merken.

burp schreef:Tuurlijk denkt iedereen in de makkelijk gratis geld modus. Maar juist in de publieke sector zijn daar allerhande (vrijwillige) codes en (gedwongen) regels voor juist om dit soort situaties te vermijden. Het is vrij stuitend dat mevrouw denkt dat enkel uit een commissie stappen maar wel actief blijven in de organisatie voldoende is om via een tweede functie sowieso al een aanvraag te doen. Dan heb je het gewoon niet begrepen. Als ze al een jaar weg was bij de hele club, dan werd vast ook gewezen naar haar (voor)kennis maar viel op haar handelen weinig aan te merken.

Volgens mij ben jij de enige die er over valt hoor. Ik denk niet dat ze daar wakker van ligt

Eniesee schreef:

burp schreef:Tuurlijk denkt iedereen in de makkelijk gratis geld modus. Maar juist in de publieke sector zijn daar allerhande (vrijwillige) codes en (gedwongen) regels voor juist om dit soort situaties te vermijden. Het is vrij stuitend dat mevrouw denkt dat enkel uit een commissie stappen maar wel actief blijven in de organisatie voldoende is om via een tweede functie sowieso al een aanvraag te doen. Dan heb je het gewoon niet begrepen. Als ze al een jaar weg was bij de hele club, dan werd vast ook gewezen naar haar (voor)kennis maar viel op haar handelen weinig aan te merken.

Volgens mij ben jij de enige die er over valt hoor. Ik denk niet dat ze daar wakker van ligt

nou, volgens mij is er ophef genoeg over.

Maar goed, als ze het niet erg vindt om het risico te nemen als een niet integere graaier weggezet te worden dan moet ze dat uiteraard zelf weten. Geheid alleen dat dat nog eens terugkeert bij een volgend bestuursbaantje.

Er is een nieuwe cd van THE Pixies mensen, , Head Carrier, ouderwets goed.

De Staat is Song van het jaar bij 3voor12. Nijmegen

Word ik net naar beneden gehaald door mijn dochter om die Jeroen van Koningsbrugge en zijn maat te horen zingen "Ik ga naar de Goffert toe schatje want ik moet naar NEC" op de melodie van Kiss - I was made for loving you baby. Ik hoor hem graag aanstaande zondag in het stadion. Erg grappig.

Vannuilekumphuile schreef:Word ik net naar beneden gehaald door mijn dochter om die Jeroen van Koningsbrugge en zijn maat te horen zingen "Ik ga naar de Goffert toe schatje want ik moet naar NEC" op de melodie van Kiss - I was made for loving you baby. Ik hoor hem graag aanstaande zondag in het stadion. Erg grappig.

Dat is dan wel heel erg uitzending gemist.

THE Stones 14 juli op de Goffert volgens de Gld.